Esta mañana se desarrolló en el Tribunal Quinto de Sentencia de San Salvador, la audiencia especial de aportación de pruebas en el proceso donde se acusa al dirigente sindical, Rolando Castro de Calumnia en perjuicio del empresario, Adolfo Salume.

La jueza que lleva el caso admitió 10 pruebas contra Salume y una contra Castro, quien en ningún momento se ha retractado de llamar al empresario de las harinas “corrupto”; este día no fue la excepción en su red social de twitter lo tildó de “corruptazo”, y asegura tener suficientes pruebas que demuestran que Salume, quien es también presidente del partido Democracia Salvadoreña que va en alianza con ARENA para las presidenciales y el fundador de la Fundación Transparencia, “es corrupto”.

“Dice (Salume) que hoy solo dije (ante la jueza) que él es un condenado y no le dije corrupto. Pero para que no extrañe ya su segundo apellido, lo recalco: Fito Salume es un corruptazo que saldrá derrotado”, reiteró Castro.

Castro, junto a ASTRAM organización que no ha dudado en darle su respaldo, no quitaron el dedo del renglón durante meses exigiendo a Salume que pagara al Estado una multa de casi $2 millones de dólares que había sido interpuesta por la Superintendencia de Competencia desde el 2008, por prácticas anticompetitivas, manipulando el precio de las harinas y hacer que las familias salvadoreñas pagaran a un alto precio el pan.

Salume para evitar ese pago, inició una serie de maniobras legales, que a juicio de ASTRAM y Castro, “rayaron en la corrupción” pues el empresario le habría entregado un lujoso apartamento a un magistrado de la Corte Suprema de Justicia para que influyera a su favor.

Luego de ser obligado por la Fiscalía a pagar dicha multa, con el embargo de cuentas bancarias de MOLSA, Salume demandó a Rolando Castro, por $2 millones y según el reconocido líder sindical “Salume quiere que yo y los trabajadores le paguemos lo que él pago al Estado”.

Pruebas demuestran que MOLSA fue obligada a pagar

La defensa del líder sindical argumentó que las pruebas presentadas demuestran que la empresa de harina MOLSA, fue condenada por la Superintendencia de Competencia; y las pruebas fueron aceptadas por la jueza: “La multa no se pagó de forma voluntaria, es parte de la prueba que se ha solicitado, para que se requiera a la fiscalía y muestre porque medio fue pagada está multa, dado que la misma red social de la fiscalía publicó el recibo de ingreso que se hacía a la tesorería del Ministerio de Hacienda y fue mediante un embargo que se pagó”.

Entre algunas de las pruebas solicitadas por la defensa están: Que el Juzgado Mercantil, informe que se tramitó en instancia judicial el juicio Civil ejecutivo en contra de MOLSA, relacionada a la multa impuesta por la Superintendencia de Competencia; informe de la Asociación Nacional de Empresas Privadas (ANEP) de ¿Cuántos empresarios están afiliados a dicha asociación? Con el fin de verificar que si Salume es el único empresario de este país, al Centro Nacional de Registro (CNR) en el Registro de Comercio la certificación de las últimas tres credenciales de las sociedades de MOLSA y HARISA; al Servicio de Tesorería del Ministerio de Hacienda de El Salvador, certificación del recibo de ingreso por la cantidad de 1 millón 971 mil 15.16 dólares cancelado el día 15 de agosto del 2018 y que informe bajo qué concepto se hizo ese depósito.

Por su parte el abogado acusador, Roberto Cruz se le admitió una prueba que es un vídeo extraído en redes sociales y que no ha sido resguardado judicialmente. A su salida Cruz dijo a los medios de comunicación “no tengo autorización de parte de mi representado para dar manifestaciones a los medios de comunicación”.

El líder sindical, Rolando Castro expresó que “públicamente he manejado que Fito Salume y su empresa son condenados en este país, lo dicen las instancias legales del país, lo dice el pueblo salvadoreño por ponerse de acuerdo con prácticas anticompetitivas, eso está registrado en el órgano judicial. Y yo sigo manteniendo Fito es un condenado en este país y no por mi persona, sino por los tribunales competentes”.

Aún no hay fecha establecida para la vista pública, esta se dará hasta que se tengan completas las pruebas del caso.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.